期刊简介
《中国针灸》杂志以各级医务工作者，尤其是针灸临床、教育、科研人员以及针灸爱好者为读者对象。其办刊宗旨是：提高为主，兼顾普及，丰富多彩，实事求是。《中国针灸》杂志力求做到既能反映我国较高的针灸学术水平，又能满足基层医生的一般需要。因此，栏目设置多样，如，“临床研究”“实验研究”“针刺麻醉”，反映针灸发展的学术水平；“临床报道”“专病治验”“单穴效方”“医案选辑”栏目实用性强、教人以技术；“文献与史料”“综述”“百家园”及“理论探讨”反映学术争鸣与发展；“经络与腧穴”反映经络和腧穴的研究进展与临床应用情况；“针家精要”专门介绍老专家的经验；“专病笔谈”对一个病进行系统研究探讨，寻找治疗该病的规律；“教学园地”为教师们提供一个交流平台。另外，杂志还登载消息简讯，报道学术动态，介绍新的医疗仪器，刊登各种进修培训信息，向读者推荐新书等。 《中国针灸》杂志以其丰富的内容，融学术性与技术性为一体的特点，获得了广大读者的喜爱，年发行量一直在30万册以上。同时，由于她的权威性和发行量大，吸引了众多的针灸医务工作者踊跃投稿。目前，年收稿量在2000份左右，用稿率为25%。 《中国针灸》杂志坚持正确的办刊方向，树立严谨的工作作风，严肃认真地选用稿件、编辑加工；校对中采用三校互校、主编把关，错字率一直控制在万分之一以下，杂志的学术质量、编辑加工水平都达到了同类杂志的较高水平，得到了期刊界的好评。1995年，在国家中医药管理局举办的首届全国中医药优秀期刊评比中，我刊获得二等奖；在1999年进行的第二届评比中，获一等奖。经过多年的努力，本刊已经成为中国科技核心期刊，中国医学专业核心期刊，全国中医药优秀期刊，并于2002年被美国《化学文摘》（CA）收录，2005年被美国生物医学期刊文摘（MEDLINE）收录。
审稿人的离谱要求：如何巧妙应对？
时间：2024-12-20 17:32:01
在学术界，论文发表是每一位研究者的必经之路。然而，这条路并非总是一帆风顺，尤其是当我们遇到那些似乎来自“另一个星球”的审稿人时。他们的反馈往往让人哭笑不得，甚至怀疑自己的研究方向是否正确。今天，我们就来聊聊那些年，我们“硬刚”过的离谱审稿人。
一、奇葩要求：修改文章标题为“研究背景”
记得有一次，一位作者提交了一篇关于新型纳米材料的研究论文。经过漫长的等待后，终于收到了审稿人的意见。然而，其中一位审稿人提出了一个令人啼笑皆非的要求：将文章的标题修改为“研究背景”。这位审稿人似乎认为，整篇文章都应该围绕这个新标题来展开论述。面对这样的要求，作者只能苦笑不得地回复：“尊敬的审稿人，您是否对‘研究背景’有什么误解？它通常只是引言的一部分啊。”
二、过度解读：建议删除所有引用文献
在另一篇关于医学研究的文章中，作者引用了大量的前人研究成果以支持自己的观点。然而，一位审稿人却提出要删除所有的引用文献，理由是这些文献与当前研究无关或者不够权威。这位审稿人的过度解读让作者感到非常无奈，毕竟没有坚实的理论基础支撑，任何科学研究都是站不住脚的。
三、逻辑混乱：要求重新组织文章结构
有时候，审稿人会给出一些看似合理但实际上很难实现的建议。比如，在一篇关于计算机视觉技术的论文中，一位审稿人要求作者重新组织整个文章的结构，理由是现有的布局不符合逻辑。然而，当作者按照建议进行调整后再次提交时，同一位审稿人又提出了完全不同的结构调整方案。这种反复无常的态度不仅浪费了大量时间，也让作者感到十分沮丧。
四、专业不对口：外行指导内行
最让人头疼的情况莫过于遇到专业不对口的审稿人。他们可能会基于自己有限的知识领域对论文进行评判，并提出一些不切实际或错误的修改意见。例如，在一篇涉及复杂数学模型的金融学论文中，一位明显缺乏相关背景知识的审稿人竟然要求简化所有公式，并声称这样可以使得论文更加通俗易懂。对于此类情况，虽然可以通过与编辑沟通来解决，但过程往往既耗时又费力。
五、情感用事：情绪化评论
一种情况则是审稿人在评论中使用过于情绪化的言辞。这类评论不仅无助于提高论文质量，反而容易引发不必要的争执。例如，有的审稿人会在意见中加入诸如“这篇文章简直是浪费时间”、“作者显然没有认真做过实验”之类的负面评价。这样的话语无疑会给作者带来极大的心理压力，影响其继续深入研究的积极性。
面对这些“硬刚”的审稿人，作为研究者我们应该保持冷静的态度，尽量从积极的角度看待每一条反馈。毕竟，每一次挑战都是成长的机会。同时，也要学会适当地为自己辩护，必要时可以寻求导师或者同行的帮助。更重要的是，不要因为个别负面的经历而放弃追求真理的脚步。记住，真正的科学探索从来不会因为外界因素而停滞不前。